也说中国的上网费贵不贵？

5/9/2007，针对最近印度政府部长说要实现全民免费上网和世界银行关于中国上网费用过高的说法，有媒体报道，北京邮电大学博士生导师，剑桥大学博士曾剑秋教授说第一印度人大概在自吹自擂，第二，按绝对值比较，中国的上网费肯定不高。

媒体向曾教授请教，一定是因为曾教授有实力给出好的答案。但是我对曾教授给出的答案很不以为然。

关于印度在2009年是否要向全民提供免费宽带服务这一点。首先我天天在关注印度的IT业报道，最近并没有注意到有这样的说法。倒是有如下的报道，3月10日，印度通信和信息技术部部长Shakeel Ahmad日前表示印度国有运营商BSNL今年将投资200亿卢比发展全国性的宽带网络。从2007年1月1日起，除了现有无限制费率方案的用户之外，所有宽带用户都将根据技术可行性免费从现有的256Kbps接入速度提高到2Mbps速度。同时Ahmad还表示印度政府还将为无线接入网络的建设提供资助，特别是在缺少固网资源的乡村地区。不仅如此，BSNL还在今年2月宣布要在印度推动FTTH。预计到2010年印度的宽带用户将达到2000万。 

不管是否有没有印度要提供免费宽带服务这种说法。我们首先应该肯定的是印度政府对宽带产业发展的重视，对宽带产业在整个未来国民经济和社会发展中的重要地位的认识。相比而言，我们的很多专家，领导还在称中国早已实现光纤到楼，还在为中国虚假的宽带用户数沾沾自喜。

关于中国上网费贵不贵，我不明白曾教授根据什么说一定应该按绝对值比较才更科学，更严肃。以我的科学素养，科学的比较一定是在各方面条件差不多类似的条件下。中国和美国比宽带服务价格，这背后的条件当然有很大的差别。经济学的理论说价格是由市场供求关系来确定的。更具体一点，企业的产品定价要考虑各方面的成本因素，考虑客户的承受能力，考虑市场竞争的因素，考虑企业的预期盈利。再具体到电信领域，运营商采购设备的成本，网络维护的成本，工程成本，人工成本都要考虑到宽带服务的定价中。扯得远一点，中美之间的产品价格比较，还要考虑购买力平价的问题，考虑汇率的问题。考虑到这么多因素，有什么理由可以让曾教授说，当然应该按绝对值比较呢？

笔者定居国外，对中美的价格比较有一点体会。按绝对值比较，中国的汽车，房子差不多都和美国同类产品的价格类似（100多万的房价在北美许多城市也差不多可以买到townhouse了）。真正发现中国便宜的只是食品。如果同时考虑到中美之间的平均收入比较，美国人平均收入3000美元一个月，中国第一流的城市差不多才能达到3000人民币一个月。按这样的收入比较，中国用户当然有理由为每月100多块钱的上网费抱怨。如果按中国的标准，美国的上网费不是49或者39美元一个月，而应该至少是100美元一个月。
至于曾教授所说垄断不成立的说法，这才是无稽之谈。如果中国电信业不叫垄断，那么很多经济学教材应该改写了。
如果宽带用户一天不能自由选择宽带运营商，如果宽带接入市场不是对所有有意进入这一市场的企业公平开放，这个市场的价格和服务就永远不会令人满意。